新電梯中國網(wǎng)訊
　

包頭特大空難的美國訴訟
法律基礎(chǔ)：

美國法律制度不同于中國。美國民事訴訟中有一個(gè)重要的原則是“長臂管轄”（Long Arm Jurisdiction），即只要被告和立案法院所在地存在某種“最低聯(lián)系”（Minimum Contacts），而且原告所提權(quán)利要求和這種聯(lián)系有關(guān)時(shí)，該法院就對被告具有屬人管轄權(quán)，可以對被告發(fā)出傳票，哪怕被告在州外甚至國外

受害者家屬愿意：

空難發(fā)生后一周，東航公布了賠償方案——對每名遇難者全部賠償額21.1萬元人民幣。但是，這個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)引起絕大部分空難家屬的不滿。不少家屬對于事故調(diào)查和處理的不透明性，也怨聲載道。但限于中國的法律規(guī)定，遇難者家屬求告無門

東航不干：

2006年2月，東航又向加州法院提出新的動議，請求“在中華人民共和國的法院重新提請這些訴訟”

網(wǎng)易深度經(jīng)典記憶：悲情空難MU5210（南方周末·李海鵬）

包頭空難賠償路

2004年11月21日，東航提出向每位遇難乘客賠償21.1萬元人民幣。遇難者家屬對賠償標(biāo)準(zhǔn)提出異議:居民平均工資增加了4.33倍，民航業(yè)總收入增加近6倍，1993年理賠標(biāo)準(zhǔn)已不適用。

雙方商談無果，遇難者家屬狀告民航總局?？针y一周年時(shí)，原告律師得到北京高院的口頭不予受理的通知。

2005年8月17日，部分遇難者家屬向美國加州洛杉磯郡高院提交訴狀，起訴通用電氣公司、龐巴迪公司，以及東航；向被告全體及個(gè)別提出彌補(bǔ)損害的救濟(jì)請求。

2006年11月2日，包頭空難美國訴訟案進(jìn)入調(diào)解階段。雙方達(dá)成1700萬美元賠償金額，但調(diào)解最終失敗。

今年3月23日，東航向加州洛杉磯郡高院提交報(bào)告，堅(jiān)稱該案應(yīng)移至中國境內(nèi)審理。

中國第一起空難國際賠償訴訟——包頭空難案，在歷經(jīng)數(shù)月的私下調(diào)解后，仍未能達(dá)成一致。

今年3月23日，美國加州洛杉磯郡高級法院接到被告之一——中國東方航空公司（下稱東航）提交的報(bào)告，堅(jiān)稱該案應(yīng)移至中國境內(nèi)審理。加州洛杉磯郡高級法院由此決定，就東航提出的管轄權(quán)問題，在5月23日重新開庭審理。

包頭空難是中國東方航空公司發(fā)生在國內(nèi)航線上的一起空難事故，遇難者中并無美國公民。但為何空難賠償訴訟會在美國進(jìn)行，且演變?yōu)橐粓隹鐕w訴訟？

“長臂管轄”撬動跨國訴訟

2004年11月21日上午8時(shí)20分，一架從包頭直飛上海的東航小型客機(jī)MU5210航班起飛后不久，就墜入離機(jī)場不遠(yuǎn)的南海公園。事故共造成55人遇難，其中包括機(jī)上47名乘客和六名機(jī)組人員，以及兩名地面人員。

空難發(fā)生后一周，東航公布了賠償方案——對每名遇難者全部賠償額21.1萬元人民幣。但是，這個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)引起絕大部分空難家屬的不滿。不少家屬對于事故調(diào)查和處理的不透明性，也怨聲載道。但限于中國的法律規(guī)定，遇難者家屬求告無門（參見“包頭空難國內(nèi)賠償記”）。

在國內(nèi)賠償引發(fā)爭議的同時(shí)，包頭空難引起了一些美國律師的注意?？针y發(fā)生后不久，美國得克薩斯州執(zhí)業(yè)律師皮爾斯來到中國，同北京的律師郝俊波一起，前往包頭尋找遇難者家屬，并說服了他們授權(quán)律師在美國代為提起訴訟。

“對我們（中國律師）來講，去美國訴訟也是一個(gè)新概念。”原告中國代理律師、雷曼律師事務(wù)所（Lehman，Lee & Xu）律師郝俊波告訴《財(cái)經(jīng)》記者，美國律師開始找到他希望合作的時(shí)候，他也有些不理解：一起典型的中國空難，怎么能夠到美國去起訴呢？但后來他發(fā)現(xiàn)，跨國空難訴訟在美國其實(shí)十分普遍。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，早在1974年，美國的一家律師事務(wù)所就代理了土耳其航空公司在巴黎Orly機(jī)場起飛后不久發(fā)生的一起空難事故。包頭空難，則是美國律師事務(wù)所代理的第一起中國的空難事故。

在包頭空難中，航空公司、遇難者、事故地點(diǎn)以及航線等諸多因素，顯然都與美國無關(guān)，按照中國的法律制度，這種官司應(yīng)該在中國國內(nèi)解決。但美國法律制度不同于中國。美國民事訴訟中有一個(gè)重要的原則是“長臂管轄”（Long Arm Jurisdiction），即只要被告和立案法院所在地存在某種“最低聯(lián)系”（Minimum Contacts），而且原告所提權(quán)利要求和這種聯(lián)系有關(guān)時(shí)，該法院就對被告具有屬人管轄權(quán)，可以對被告發(fā)出傳票，哪怕被告在州外甚至國外。

“最低聯(lián)系”范圍將是十分廣泛的。比如，可以是被告“有意接受”（Purposefully Availment），或者被告在法院所在地有“營業(yè)活動”（Transaction of Business），等等。

在包頭空難中，發(fā)生事故的飛機(jī)發(fā)動機(jī)是由美國通用電氣公司（GE）生產(chǎn)的，空難事故不能完全排除發(fā)動機(jī)故障的可能性。同時(shí)，飛機(jī)的制造商加拿大龐巴迪公司和中國東方航空公司均在美國有營業(yè)活動。這些聯(lián)系，顯然足以滿足“最低聯(lián)系”，在美國起訴于是成為可能。

有了美國法律制度作保障，有了現(xiàn)實(shí)案例作榜樣，又有美國律師主動愿意介入并全程代理，一些在中國國內(nèi)求告無門的包頭空難家屬，最終選擇了授權(quán)美國律師代理他們到美國去起訴。

當(dāng)然，美國律師不是“活雷鋒”，他們采用的是風(fēng)險(xiǎn)代理機(jī)制，即打官司的費(fèi)用由美國律師事務(wù)所先行全部承擔(dān)，一旦打贏或和解后，原告如果能獲得高額賠償，律師將從賠償金中提取約定比例的報(bào)酬。

管轄權(quán)爭議

2005年8月17日，距包頭空難發(fā)生近十個(gè)月后，部分遇難者家屬委托的美國律師向美國加利福尼亞州洛杉磯郡高級法院提交訴狀，以“幸存及非法死亡之訴”起訴通用電氣公司、龐巴迪公司，以及中國東方航空公司；要求被告為包頭空難事故承擔(dān)責(zé)任，并向被告全體及個(gè)別提出彌補(bǔ)損害的救濟(jì)請求。原告最后要求陪審團(tuán)審理。

起訴書中表示，由于前述被告選擇在加州經(jīng)營和開展業(yè)務(wù)，并與該州保持著有計(jì)劃的和持續(xù)的商業(yè)接觸與聯(lián)系，故該法院具有適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。

這一起訴成為現(xiàn)實(shí)并不容易。由于是風(fēng)險(xiǎn)代理，美國律師本身也要做風(fēng)險(xiǎn)評估，所以訴訟準(zhǔn)備期間，美國律師先后兩度易人，直到第三家——美國里夫律師事務(wù)所（Lieff，Cabraser，Heimann，and Bernstein，LLP）接手。

此案在被加州洛杉磯郡高級法院受理后未久，被告就作出反應(yīng)。當(dāng)年9月16日，被告方提出將此案移交到美國聯(lián)邦地區(qū)法院（United States District Court）審理。原告中方代理律師郝俊波解釋，被告這一動議的意圖是，美國聯(lián)邦地區(qū)法院更傾向于大公司，對被告有利；洛杉磯郡高級法院則傳統(tǒng)上同情遇難者，對原告有利。

經(jīng)過審理，美國聯(lián)邦地區(qū)法院于2005年11月駁回被告的請求，該案繼續(xù)在洛杉磯郡高級法院審理。

隨后，2006年2月，東航又向加州法院提出新的動議，請求“在中華人民共和國的法院重新提請這些訴訟”。

東航提出的理由是：該航班并非來自美國，且沒有預(yù)定飛往美國，也與美國無任何聯(lián)系，而是受中國法律、法規(guī)和民航總局規(guī)章的管轄。該飛機(jī)由原云南航空公司于2002年從加拿大龐巴迪宇航公司購買獲得。事故發(fā)生當(dāng)日，事故飛機(jī)為東航云南公司所有和控制；無論事故飛機(jī)的發(fā)動機(jī)還是該飛機(jī)本身，都不在美國境內(nèi)經(jīng)營或維護(hù)。遇難乘客中，除一名為印度尼西亞籍，其余均為中國公民。

東航進(jìn)一步表示，如果法院準(zhǔn)予駁回原告起訴的動議，東航同意在中國法院就原告在這些訴訟中依據(jù)中國法律提出的相關(guān)索賠責(zé)任不提出異議，并對所有原告依據(jù)中國法律的規(guī)定進(jìn)行充分賠償。

調(diào)解失敗之后

經(jīng)過了一輪關(guān)于管轄權(quán)的庭審辯論后，與美國其他空難賠償訴訟案慣常的實(shí)踐操作無異，包頭空難美國訴訟案于2006年11月2日進(jìn)入調(diào)解階段。

“從我們了解的情況，有關(guān)各方——包括東方航空公司的保險(xiǎn)公司，都采取了務(wù)實(shí)態(tài)度，希望通過調(diào)解解決訴訟，以免除法庭決定可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。”包頭空難原告美方代理律師戴維費(fèi)歐（David Fiol）在給《財(cái)經(jīng)》記者的書面回答中說。

費(fèi)歐表示，一開始，東航同意了調(diào)解這一方法，但最終“獲得建議有可能贏得撤訴動議”，并因此解雇了原先的律師薩塞蘭而另請他人。

《財(cái)經(jīng)》記者致電原“1121”空難事故善后處理辦公室負(fù)責(zé)人張衛(wèi)民，對方表示，他已不再處理美國訴訟一案。東航法律部郭姓負(fù)責(zé)人則向《財(cái)經(jīng)》記者表示，東航從來就沒有簽署過調(diào)解協(xié)議，始終堅(jiān)持應(yīng)將案件移送回中國審理。但他拒絕透露進(jìn)一步的細(xì)節(jié)。

由被告律師提交的庭審文件顯示，參加2006年11月2日在美國舊金山舉行的調(diào)解談判的人員，主要為雙方代理律師及保險(xiǎn)公司，被告除了龐巴迪均未出席。雙方達(dá)成一致，最后的調(diào)解協(xié)議須由所有的被告及原告簽署才可生效。

當(dāng)年12月15日，當(dāng)時(shí)的東航代理律師薩塞蘭向原告代理律師發(fā)去電子郵件，稱東航附加了一個(gè)重要的同意調(diào)解條件，即如果調(diào)解成功后，扣留10％的賠償金額作為擔(dān)保，避免原告發(fā)生泄露調(diào)解協(xié)議，違反保密原則的行為。

但兩個(gè)星期后，東航撤銷了這一提議。文件稱，東航從未給其代理律師薩塞蘭書面授權(quán)達(dá)成調(diào)解，因此，盡管雙方代理律師談判達(dá)成并簽署了調(diào)解協(xié)議，東航認(rèn)為“缺乏可執(zhí)行性”。

另一方面，原告方面，參與訴訟的遇難者家屬從開始的十幾名逐步增加到30名，原告之間對調(diào)解協(xié)議也存在不同的意見。有部分原告并未簽署協(xié)議，也使得調(diào)解難以順利實(shí)現(xiàn)。

《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，雙方曾初步達(dá)成的調(diào)解賠償金額為1700多萬美元，由三家被告依據(jù)事實(shí)、法律和各自面臨的風(fēng)險(xiǎn)通過談判分擔(dān)。原告美國代理律師費(fèi)歐表示，他們非常確信東航一直被認(rèn)為應(yīng)該是承擔(dān)大部分賠償金額的一方，盡管他們認(rèn)為龐巴迪的設(shè)計(jì)也在這一事故中扮演一定的角色。

由于調(diào)解未成，該案將繼續(xù)在洛杉磯郡高級法院進(jìn)行庭審，以對東航提出的管轄權(quán)進(jìn)行裁決。對此，費(fèi)歐表示，有信心讓法院否決東航提出的撤訴動議。

國際訴訟帶來挑戰(zhàn)

“這個(gè)訴訟，是我們第一次就中國公民到美國訴訟與外國律師事務(wù)所合作。”包頭空難原告中方代理律師郝俊波告訴《財(cái)經(jīng)》記者，剛開始他們在這方面也沒有經(jīng)驗(yàn)，是美國律師找上門來尋求合作；但現(xiàn)在，他們已開始主動尋找到美國訴訟的案例。

據(jù)郝俊波介紹，目前，他們正在代理另一起空難訴訟——俄羅斯伊爾庫茨克空難，同樣打算到美國訴訟。

2006年7月9日，俄羅斯西伯利亞航空公司一架Ａ310客機(jī)在伊爾庫茨克機(jī)場降落時(shí)沖出跑道，造成重大人員傷亡。失事客機(jī)上共有乘客和機(jī)組人員203人，只有74人生還。死難者中，有三名同中國有關(guān)系——兩名是中國籍，另一名為俄羅斯籍女子，但其丈夫、孩子均為中國籍。

“俄羅斯的空難賠償標(biāo)準(zhǔn)更低。”郝俊波告訴記者，伊爾庫茨克空難后，按照俄羅斯公布的賠償方案，每個(gè)死難者的賠償額也就在人民幣2萬元左右。對于死難者家屬而言，這是難以接受的。該起空難后，很多俄羅斯家屬都選擇到美國訴訟。郝俊波律師所在的雷曼律師事務(wù)所，接手了那名死難俄羅斯女子的中國家屬對俄羅斯西伯利亞航空公司的訴訟。

伊爾庫茨克空難在美國訴訟，“長臂管轄”比包頭空難將更加復(fù)雜。因?yàn)槲鞑麃喓娇展驹诿绹鴽]有營業(yè)，A310客機(jī)是歐洲空中客車公司生產(chǎn)的，發(fā)動機(jī)同美國公司并沒有關(guān)系。但是律師們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該客機(jī)是美國一個(gè)飛機(jī)租賃公司租借給西伯利亞航空公司的，有了這個(gè)“最低聯(lián)系”，便足以在美國法院立案。

“我們準(zhǔn)備把西伯利亞航空公司和美國那家租賃公司一起告上法庭。”據(jù)郝俊波透露，目前還沒有正式起訴，先通過美國方面的律師在和被告方進(jìn)行訴前和解，如果和解成功，當(dāng)事人將很快得到賠償。

他告訴記者，除了空難訴訟，實(shí)際上還有很多賠償訴訟都可以通過“長臂管轄”在美國立案。比如，目前他們還代理了起訴美國博士倫公司的案件，委托人是海南一個(gè)因使用博士倫眼藥水而導(dǎo)致失明的患者。該案件已經(jīng)于今年4月底在紐約州法院立案。

郝俊波認(rèn)為，隨著全球化的深入，中國老百姓參與國際訴訟的案例將會越來越普遍。這些“走出國門”的案例，反過來對國內(nèi)的法治建設(shè)也會起到促進(jìn)作用。

不過，清華大學(xué)民訴法教授張衛(wèi)平認(rèn)為，國際訴訟還是存在很多實(shí)踐難點(diǎn)，比如訴訟成本過高，救濟(jì)不及時(shí)等等問題。

張衛(wèi)平指出，美國民事訴訟有“長臂管轄”原則，但同時(shí)還存在一個(gè)相對應(yīng)的“不方便管轄”原則，即具體案例是否受理要考慮訴訟程序、取證和執(zhí)行的方便性，否則也不會管轄。

“美國法院的管轄是相當(dāng)靈活的，具體用哪一個(gè)原則，實(shí)際上是和美國自己的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略以及國家利益相聯(lián)系的。美國法院適用‘長臂管轄’，往往都是出于其全球戰(zhàn)略和海外利益。而‘長臂管轄’在國際法上也還是一直有爭議，很多國家認(rèn)為美國司法管轄過寬，會導(dǎo)致侵犯一國司法主權(quán)。”張衛(wèi)平說。

北京大學(xué)民訴法教授傅郁林告訴《財(cái)經(jīng)》記者，包頭空難海外訴訟這樣的個(gè)案應(yīng)引起重視，它的出現(xiàn)，對中國的法律制度至少提出了三個(gè)挑戰(zhàn)：首先是中國的賠償訴訟標(biāo)準(zhǔn)與國際標(biāo)準(zhǔn)差異過大；其次是法院立案傾向于保守；第三是律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度的建立和完善問題。

“這些問題，是中國司法界面對全球化進(jìn)程需要認(rèn)真思考的。”她說?！霰究瘜?shí)習(xí)記者王思璟對此文亦有貢獻(xiàn)

由于國內(nèi)賠償進(jìn)展甚微，大部分遇難者家屬選擇了授權(quán)律師在美國進(jìn)行訴訟——

包頭空難國內(nèi)賠償記

本刊記者 葉逗逗/文

2004年11月21日8時(shí)20分，東方航空公司從包頭飛往上海的MU5210航班起飛不到一分鐘，即墜入距機(jī)場不遠(yuǎn)的南海公園。機(jī)上47名乘客、6名機(jī)組人員全部遇難?？针y還造成地面兩人死亡。

災(zāi)難發(fā)生一周后，東航根據(jù)1993年國務(wù)院頒布的《國內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》（下稱國務(wù)院132號令），民用航空運(yùn)輸旅客傷亡賠償最高限額為7萬元人民幣，再加上其他各項(xiàng)賠償，提出向每位遇難乘客賠償21.1萬元人民幣（不包括航意險(xiǎn)）。

部分遇難者家屬對此賠償標(biāo)準(zhǔn)提出異議。他們認(rèn)為，從1993年到2003年這十年間，中國居民平均工資增加了4.33倍，民航業(yè)總收入增加近6倍，對空難者家屬進(jìn)行理賠如果還適用1993年的有關(guān)規(guī)定是不合適的（參見《財(cái)經(jīng)》2005年第5期“2005年中國民航第一訴”）。

雙方商談無果，遇難者家屬向北京市第二中級人民法院遞交起訴狀，狀告中國民航總局。起訴理由是1996年《民用航空法》第128條規(guī)定“國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額由國務(wù)院民用航空主管部門制定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布執(zhí)行”。但該法實(shí)施已近十年時(shí)間，民航總局仍然沒有依法制定相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致飛行事故旅客傷亡賠償標(biāo)準(zhǔn)惟一的法律依據(jù)，就是國務(wù)院132號令。

在空難發(fā)生一周年時(shí)，這場行政訴訟的命運(yùn)終于落定：原告律師得到北京市高級人民法院的口頭不予受理的通知。

司法大門緊閉之后，2005年12月19日，一封由部分死難者家屬簽名、題為“建議對1993年國務(wù)院第132號令進(jìn)行審查的意見”寄到全國人大法工委。信中建議全國人大常委會對第132號令是否違反上位法《民用航空法》進(jìn)行審查。

在社會各方的合力作用下，2006年2月28日，國家民航總局發(fā)布《國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》，對每名旅客賠償責(zé)任的限額提高到40萬元人民幣。但是，法不溯及既往，包頭空難者不能適用此標(biāo)準(zhǔn)。

由于國內(nèi)賠償進(jìn)展甚微，大部分遇難者家屬選擇了授權(quán)律師在美國進(jìn)行訴訟。其中一些家屬表示，到美國訴訟并不僅僅是為了獲得賠償，而是希望了解空難的更多真相。因?yàn)槟菚r(shí)被告方面尤其是東航將不得不出示一些證據(jù)。